С жительницы Сосногорска взысканы убытки за сброс навоза перед входом в нежилое помещение

С жительницы Сосногорска взысканы убытки за сброс навоза перед входом в нежилое помещение

ООО «Экострой» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска с иском к Л. о взыскании убытков в размере 5.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указав в обоснование требований, что 01.12.2022 ответчиком был произведён сброс навоза на территорию палисадника вдоль тропинки около 4-го подъезда и перед входом в нежилое помещение ООО «Экострой» многоквартирного дома № 28 в 6 микрорайоне г.Сосногорска Республики Коми. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 ОМВД по г. Сосногорску, а также отражён в определении от 22.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для ликвидации сброшенного ответчиком навоза вдоль тропинки около 4-го подъезда и перед входом в нежилое помещение, истец обратился в ООО «Спецавтодор», которое 01.12.2022 осуществило сбор навоза (отходов животноводства) и его транспортирование. Стоимость оказанных ООО «Спецавтодор» услуг составила 5.000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, ответ на которую Л. не представила, сумму убытков добровольно не возместила.

25.10.2023 мировым судьей Таёжного судебного участка города Сосногорска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу ООО «Экострой» взысканы убытки в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик с решением мирового судьи не согласилась, направила в Сосногорский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на неверное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также на то, что факт вредного воздействия на людей не доказан, экспертиза навоза проведена не была. Кроме того, не все документы, представленные с иском, были направлены в адрес ответчика.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №.7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу, что размещение ответчиком отходов животноводства перед входом в нежилое здание ООО «Экострой» является незаконным, в связи с чем истец понес расходы в сумме 5.000 руб. по оплате услуг организации, осуществляющей деятельность по обращению отходов 3-5 классов опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» побочные продукты животноводства - вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Согласно требованиям к обращению побочных продуктов животноводства использование необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства не допускается (п. 21);

Таким образом, в границах жилой застройки не предусмотрено размещение навоза поверх почвенного слоя (или снега), в связи с чем, размещение ответчиком навоза 01.12.2022 на территории палисадника вдоль тропинки по адресу: г. Сосногорск, ул. 6 микрорайон, д. 28, около 4-го подъезда, является незаконным.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.