Решением суда отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста

Житель с. Выльгорт   обратился в суд с исковым заявлением к Т. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство у ответчика. После заключения сделки неоднократно обращался в ГИБДД РК с целью постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий следователем, а в последующем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Полагая свое право собственности на автомобиль нарушенным, К. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.42   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Т., что не препятствовало следователю, а также судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Ссылки истца о том, что на протяжении 10 лет он владел и пользовался спорным автомобилем как собственным, судом нашел несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств и сведений о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств, а также наличие договора купли-продажи и одновременно доверенности на представление интересов по всем вопросам, связанным с автомобилем, безусловно, не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство истцу.

Решение суда в законную силу не вступило.