Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности жителя Княжпогостского района за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оставлено бе

        Постановлением мирового судьи от 17 апреля 2024 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30  000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с постановлением и назначенным жителю г. Емва наказания защитник Т. в интересах П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

        В обоснование жалобы указано, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, чем лишил П. права на защиту. Защитник сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании на указанное время и дату в связи с тем, что являлся представителем стороны по гражданским делам на тоже время, предоставив в подтверждение судебные повестки. Кроме того, в материалы дела был приложен оптически диск с видеофайлами, который мировой судья обозрел не в полном объёме. В одном из файлов должностное лицо не в полной мере разъяснил П. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

        Судом установлено, что П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в протоколах указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия П. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Доводы жалобы о нарушении права на защиту П. суд нашел несостоятельными, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство П. о допуске к участию в деле защитника. При этом у защитника Т. не было препятствий для явки в назначенное судебное заседание, поскольку оно было назначено раньше судебных заседаний, в которых защитник представлял интересы стороны по гражданскому делу, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Судом может не обозреваться видеозапись в полном объеме, а просматриваться только видеофайлы, имеющие непосредственное отношение к предмету рассмотрения дела. Доводы в части неполного разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку из представленного видеофайла следует, что при разъяснении П. положений ст.ст.51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, П. перебивал сотрудника полиции, пытался выйти из служебного автомобиля, чем препятствовал проведению административной процедуры, после чего запись была прекращена. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи П. о разъяснении ст.51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

        Постановление мирового судьи оставлено без изменения.